Tesla poursuivie après un accident de Cybertruck avec le FSD : la plainte met en cause Musk

Tesla poursuivie après un accident impliquant le FSD du Cybertruck : la plainte met Musk en cause

Tesla fait face à une nouvelle plainte particulièrement personnelle concernant sa technologie d'aide à la conduite. Selon Electrek, une plaignante du Texas réclame plus d'un million de dollars de dommages et intérêts après une collision survenue au volant de son Cybertruck. Elle affirme que le système de conduite entièrement autonome (FSD) du véhicule n'a pas su gérer une bifurcation d'autoroute et a foncé dans une barrière en béton.

L'affaire a été portée devant le tribunal de district du comté de Harris, dans un contexte d'examen accru des déclarations de Tesla sur l'autonomie de ses véhicules. Elle fait suite à une décision fédérale distincte qui a confirmé un verdict de 243 millions de dollars contre l'entreprise après un accident mortel survenu en 2019 avec l'Autopilot.

Détails de l'accident et accusations visant Musk

La plainte indique que Justine Saint Amour conduisait son Cybertruck sur une autoroute de Houston en août 2025, avec le FSD activé. Alors que la chaussée se divisait au niveau d'un viaduc, le pick-up aurait ignoré le virage et continué vers une barrière. Saint Amour aurait tenté de reprendre le contrôle, mais la collision s'est produite avant qu'elle puisse l'éviter.

La plainte vise également la direction de Tesla, affirmant que l'entreprise « a fait preuve de négligence en recrutant Elon Musk comme PDG et en le maintenant à ce poste, et en le laissant participer aux décisions de conception des produits ». Elle allègue que Musk a rejeté les recommandations des ingénieurs visant à intégrer des capteurs LiDAR ou radar, préférant s'appuyer uniquement sur des caméras. Les avocats de la plaignante décrivent Musk comme « un vendeur agressif et irresponsable, qui a une longue histoire de choix de conception dangereux et de promesses excessives concernant les fonctionnalités de ses produits ».

Questions juridiques et pression réglementaire

Bien que le Cybertruck ait obtenu une note de sécurité de 5 étoiles aux tests de collision de la NHTSA, le logiciel qui guide le véhicule reste sous surveillance. La plainte soutient que la publicité du système est trompeuse : des concurrents comme Mercedes-Benz proposent des systèmes de niveau 3 qui indiquent aux conducteurs quand reprendre le contrôle, tandis que le système de niveau 2 de Tesla exige toujours une surveillance constante, malgré l'appellation « conduite entièrement autonome ».

Ces litiges reposent souvent sur la question de savoir si le conducteur était attentif, mais les autorités de régulation remettent de plus en plus en question la marque elle-même. Fin 2025, un juge californien a estimé que la publicité de Tesla pour le FSD était « en réalité, indubitablement fausse et contraire aux faits ». Parallèlement, la NHTSA enquête sur 2.88 millions de véhicules Tesla équipés du FSD, après avoir établi un lien entre le logiciel et des dizaines d'incidents, dont 14 accidents. Sous la pression croissante, Tesla commence à abandonner les appellations « conduite entièrement autonome » et « Autopilot ».

Un historique de batailles autour des appellations

Pour éviter une interdiction de vente de 60 jours en Californie, Tesla a récemment cessé d'utiliser l'appellation « Autopilot » pour les nouvelles ventes et l'a remplacée par « conduite entièrement autonome (supervisée) » dans ses publicités. Bien que l'entreprise ait réussi à défendre sa publicité dans certaines affaires, la tendance semble s'inverser devant les tribunaux américains.

Dans le même temps, Tesla a publié des mises à jour montrant le FSD détecter et éviter des accidents à grande vitesse, soulignant un paradoxe : le logiciel continue de s'améliorer, mais expose toujours l'entreprise à une responsabilité considérable lorsqu'il commet une erreur.

À mesure que cette poursuite d'un million de dollars avance, elle pourrait susciter un débat non seulement sur le fonctionnement des véhicules Tesla, mais aussi sur le risque juridique que représente pour l'entreprise la philosophie de conception de son PDG.