Des semaines après avoir échappé à une interdiction de vente à l’échelle de l’État en Californie, Tesla a porté son combat directement devant le Department of Motor Vehicles de l’État.
À la fin de l’année dernière, un juge de droit administratif a conclu que l’utilisation par Tesla des termes « Autopilot » et « Full Self-Driving » induisait les consommateurs en erreur et violait la loi de l’État. Le DMV de Californie a alors donné à Tesla 60 jours pour corriger son langage marketing ou s’exposer à une suspension de 30 jours de ses licences de fabrication et de concessionnaire — une mesure qui aurait temporairement interrompu toutes les ventes de véhicules sur le plus grand marché américain de Tesla.
Tesla s’est conformée en retirant Autopilot des ventes de véhicules neufs, en abandonnant le branding « Autopilot » et en faisant évoluer son marketing FSD vers « Full Self-Driving (Supervised) » et « Tesla Self Driving », deux formulations destinées à souligner la nécessité d’une attention active du conducteur et à mieux gérer les attentes des consommateurs.
Avec le risque immédiat d’une interdiction de vente derrière elle, Tesla a désormais déposé une plainte visant à faire annuler la décision du DMV.
Le procès : « abusif et sans fondement »
Dans une plainte déposée le 13 février 2026, Tesla a intensifié le litige en poursuivant le DMV de Californie afin d’annuler la qualification de publicité mensongère.
La plainte affirme que l’agence a qualifié Tesla de fausse publicitaire de manière « abusive et sans fondement ». Tesla soutient que le DMV n’a pas réussi à prouver que les acheteurs californiens ont été induits en erreur ou se sont trompés sur les capacités de leurs véhicules au moment de l’achat.
En substance, Tesla estime qu’en l’absence de preuve d’une tromperie directe des consommateurs, l’action réglementaire d’ampleur et l’étiquette de publicité mensongère constituent un excès de pouvoir administratif de la part du DMV.
Pourquoi contester une décision à laquelle vous vous êtes déjà conformé ?
Se conformer puis poursuivre peut sembler contradictoire, mais le contexte financier et juridique plus large explique cette démarche.
Valorisation des robotaxis
La valorisation future de Tesla, de plusieurs milliers de milliards de dollars, dépend fortement de ses ambitions dans les robotaxis, l’intelligence artificielle et la robotique. L’entreprise met souvent en avant sa base croissante d’abonnés FSD, le kilométrage total parcouru et ses statistiques de sécurité auprès des investisseurs et des clients.
Une décision formelle, consignée au dossier, de la Californie selon laquelle l’image de marque de base de son logiciel de conduite autonome est « unambiguously false and counterfactual » affaiblirait directement ces arguments auprès de Wall Street et des acheteurs du quotidien.
Responsabilités juridiques
La décision a également des implications en matière de contentieux civil. Tesla fait face à de nombreux procès liés à des collisions impliquant Autopilot et FSD, et un juge fédéral a récemment rejeté la tentative de l’entreprise d’annuler un verdict de jury de 243 millions de dollars découlant d’un accident mortel en 2019 impliquant Autopilot.
Si la décision du DMV reste en vigueur, de futurs plaignants pourraient plus facilement affirmer que le marketing de Tesla a amené les conducteurs à croire que les voitures étaient plus sûres ou plus autonomes qu’elles ne l’étaient réellement.
En cherchant à faire infirmer la décision, Tesla tente de supprimer une vulnérabilité potentielle dans sa défense juridique autour de FSD et d’Autopilot.
Partager:
Le code Tesla révèle des améliorations à venir pour le Model 3 : ciel de toit noir et écran QHD 16 pouces
Tesla lance Grok en Australie et en Nouvelle-Zélande avec la mise à jour 2026.2.6.1