Tesla accuse un fournisseur d'avoir volé la technologie de ses batteries 4680

Un litige juridique à enjeux élevés concernant la technologie d'électrode de batterie sèche (DBE) de Tesla a été rendu public. Suite à une récente décision d'arbitrage, l'ancien fournisseur Matthews International a publié un communiqué de presse revendiquant une victoire juridique contre Tesla.

Le vice-président de Tesla, Bonne Eggleston, a rapidement réagi sur X, rejetant les affirmations de Matthews.

La version de l'arbitrage

Ce conflit public découle d'une décision d'arbitrage provisoire du 13 février 2026 concernant un litige en cours sur le secret commercial entre les deux entreprises.

Dans son communiqué de presse, Matthews International a déclaré que l'arbitre avait réaffirmé son droit de développer et de vendre ses propres solutions DBE.

Matthews a affirmé que l'arbitre avait rejeté les demandes d'injonction large de Tesla, n'émettant qu'une injonction restreinte empêchant Matthews d'utiliser certaines pièces dans ses machines.

L'entreprise a minimisé l'impact, affirmant qu'elle disposait déjà de pièces de rechange et que l'injonction n'entraverait pas de manière significative ses opérations ou ses ventes.

La contre-attaque de Tesla

Tesla a contesté cette interprétation. Peu après la publication du communiqué de presse par Matthews, Eggleston, un vice-président impliqué dans le programme de batteries 4680, a publié un démenti sur X.

Attention acheteurs : Matthews International a volé la technologie DBE de Tesla et fait désormais l'objet d'une injonction et est responsable de dommages et intérêts.

Au cours de notre collaboration avec Matthews, nous les avons pris la main dans le sac en train de copier notre technologie — y compris nos logiciels propriétaires et nos conceptions mécaniques sensibles — dans… https://t.co/Toc8ilakeM

— Bonne Eggleston (@BonneEggleston) 10 mars 2026

Eggleston a contredit la manière dont Matthews a présenté l'injonction, affirmant que Tesla avait surpris le fournisseur en train de copier sa technologie, notamment des logiciels propriétaires et des conceptions mécaniques sensibles, pour les intégrer dans des produits destinés à d'autres clients.

Il a ajouté que Matthews avait menti sur le vol pendant trois ans tout en continuant à fournir la technologie de Tesla à ses concurrents.

Un contexte à un milliard de dollars

L'arbitrage s'inscrit dans une bataille juridique plus large qui a débuté en juin 2024, lorsque Tesla a poursuivi Matthews devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie.

Tesla s'était initialement associé à l'entreprise basée à Pittsburgh en 2019 pour affiner ses processus de fabrication DBE, une avancée visant à réduire le coût, l'empreinte physique et la consommation d'énergie liés à la production des cellules de batterie 4680.

Selon la plainte initiale de Tesla, Matthews a violé des accords de non-divulgation en partageant des informations hautement confidentielles avec des concurrents et en tentant de revendiquer les inventions comme étant les siennes dans des dépôts de brevets. Tesla a estimé que les dommages qui en résultaient dépassaient le milliard de dollars.

Bien que Matthews soutienne que l'injonction récente n'affectera pas ses ventes, Eggleston a déclaré que Tesla avait l'intention de faire appliquer la décision et de poursuivre l'obtention d'une réparation financière substantielle.

« Les fournisseurs qui exploitent la propriété intellectuelle des clients par le vol ou la tromperie n'ont pas leur place dans l'écosystème de Tesla — ni dans aucune chaîne d'approvisionnement éthique », a conclu Eggleston.