Tesla accusa un fornitore di aver rubato la tecnologia delle batterie 4680

Una controversia legale ad alta posta in gioco sulla tecnologia Dry Battery Electrode (DBE) di Tesla è finita sotto i riflettori. A seguito di una recente decisione arbitrale, il precedente fornitore Matthews International ha diffuso un comunicato stampa sostenendo una vittoria legale su Tesla.

La vicepresidente di Tesla Bonne Eggleston ha risposto prontamente su X, respingendo le affermazioni di Matthews.

La svolta dell'arbitrato

Il confronto pubblico nasce da una decisione arbitrale interlocutoria del 13 febbraio 2026 relativa a una controversia in corso sui segreti commerciali tra le due aziende.

Nel suo comunicato stampa, Matthews International ha affermato che l'arbitro ha ribadito il suo diritto a sviluppare e vendere le proprie soluzioni DBE proprietarie.

Matthews ha sostenuto che l'arbitro ha respinto le richieste di Tesla di un'ampia tutela inibitoria, emettendo invece solo un'ingiunzione limitata che impedisce a Matthews di usare alcuni componenti nelle sue macchine.

L'azienda ha minimizzato l'impatto, dicendo di avere già pezzi di ricambio e che l'ingiunzione non avrebbe ostacolato in modo significativo le operazioni o le vendite.

Tesla replica

Tesla ha contestato quella rappresentazione. Poco dopo la pubblicazione del comunicato stampa di Matthews, Eggleston, una VP coinvolta nel programma batterie 4680, ha pubblicato una replica su X.

Acquirente avvisato: Matthews International ha rubato la tecnologia DBE di Tesla ed è ora soggetta a un'ingiunzione e responsabile dei danni.

Durante il nostro lavoro con Matthews, li abbiamo colti in flagrante mentre copiavano la nostra tecnologia—inclusi software proprietari e progetti meccanici sensibili—in… https://t.co/Toc8ilakeM

— Bonne Eggleston (@BonneEggleston) 10 marzo 2026

Eggleston ha smentito la versione di Matthews sull'ingiunzione, affermando che Tesla ha scoperto che il fornitore copiava la propria tecnologia, incluso software proprietario e progetti meccanici sensibili, in prodotti destinati ad altri clienti.

Ha inoltre sostenuto che Matthews abbia mentito per tre anni sul furto, continuando nel frattempo a fornire la tecnologia di Tesla ai concorrenti.

Contesto da miliardi di dollari

L'arbitrato fa parte di una più ampia battaglia legale iniziata nel giugno 2024, quando Tesla ha fatto causa a Matthews presso la Corte distrettuale federale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California.

Tesla inizialmente ha collaborato con l'azienda con sede a Pittsburgh nel 2019 per perfezionare i propri processi di produzione DBE, una svolta volta a ridurre il costo, l'ingombro fisico e il consumo energetico della produzione delle celle batteria 4680.

Secondo la causa originaria di Tesla, Matthews ha violato gli accordi di riservatezza condividendo informazioni altamente confidenziali con i concorrenti e cercando di rivendicare come proprie le invenzioni nei depositi brevettuali. Tesla ha stimato che i danni conseguenti superassero 1 miliardo di dollari.

Pur sostenendo che la recente ingiunzione non avrà effetti sulle sue vendite, Eggleston ha affermato che Tesla intende far rispettare la decisione e perseguire un sostanziale risarcimento economico.

“I fornitori che sfruttano la proprietà intellettuale dei clienti tramite furto o inganno non hanno posto nell'ecosistema di Tesla — né in alcuna supply chain etica,” ha concluso Eggleston.