Semanas después de evitar una prohibición de ventas a nivel estatal en California, Tesla ha llevado su lucha directamente al Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) del estado.
A finales del año pasado, un juez de derecho administrativo concluyó que el uso por parte de Tesla de los términos "Autopilot" y "Full Self-Driving" engañaba a los consumidores y violaba la ley estatal. El DMV de California dio entonces a Tesla 60 días para corregir su lenguaje publicitario o enfrentarse a una suspensión de 30 días de sus licencias de fabricación y distribución, una medida que habría detenido temporalmente todas las ventas de vehículos en el mayor mercado individual de Tesla en EE. UU.
Tesla cumplió eliminando Autopilot de las ventas de vehículos nuevos, abandonando la marca "Autopilot" y cambiando su marketing de FSD a "Full Self-Driving (Supervised)" y "Tesla Self Driving", ambos destinados a enfatizar la necesidad de una atención activa por parte del conductor y a gestionar mejor las expectativas de los consumidores.
Con el riesgo inmediato de una prohibición de ventas superado, Tesla ha presentado ahora una demanda buscando anular la decisión del DMV.
La demanda: "Injusta e infundada"
En una denuncia presentada el 13 de febrero de 2026, Tesla intensificó la disputa al demandar al DMV de California para revocar la designación de publicidad engañosa.
La demanda afirma que la agencia calificó a Tesla de forma "injusta e infundada" como anunciante engañoso. Tesla argumenta que el DMV no logró demostrar que los compradores de California fueran engañados o confundidos sobre las capacidades de sus vehículos en el momento de la compra.
En esencia, Tesla sostiene que, ante la falta de pruebas de un engaño directo al consumidor, la amplia acción regulatoria y la etiqueta de publicidad engañosa equivalen a un abuso de autoridad administrativo por parte del DMV.
¿Por qué luchar contra una decisión con la que ya se ha cumplido?
Cumplir y luego demandar puede parecer contradictorio, pero el contexto financiero y legal más amplio explica la medida.
Valoración del robotaxi
La futura valoración multimillonaria de Tesla depende en gran medida de sus ambiciones en robotaxis, inteligencia artificial y robótica. La compañía destaca con frecuencia su creciente base de suscriptores de FSD, el total de millas recorridas y las estadísticas de seguridad ante inversores y clientes.
Una resolución formal y oficial de California que califique la marca principal de su software de conducción autónoma como "inequívocamente falsa y contraria a los hechos" socavaría directamente esos argumentos ante Wall Street y los compradores comunes.
Responsabilidades legales
La resolución también conlleva implicaciones para litigios civiles. Tesla se enfrenta a numerosas demandas relacionadas con colisiones de Autopilot y FSD, y un juez federal denegó recientemente el intento de la compañía de anular un veredicto del jurado de 243 millones de dólares derivado de un accidente mortal de Autopilot en 2019.
Si la decisión del DMV permanece vigente, los futuros demandantes podrían alegar con mayor facilidad que el marketing de Tesla llevó a los conductores a creer que los coches eran más seguros o autónomos de lo que realmente eran.
Al buscar revertir la decisión, Tesla intenta cerrar una posible vulnerabilidad en sus defensas legales en torno al FSD y al Autopilot.
Compartir:
El código de Tesla revela mejoras para el Model 3: revestimiento de techo negro y pantalla QHD de 16 pulgadas
Tesla lanza Grok en Australia y Nueva Zelanda con la actualización 2026.2.6.1