Tesla verklagt kalifornische Kfz-Behörde wegen Autopilot

Wochen nachdem Tesla einem landesweiten Verkaufsverbot in Kalifornien entgangen ist, hat das Unternehmen seinen Kampf direkt gegen das Department of Motor Vehicles (DMV) des Bundesstaates aufgenommen.

Ende letzten Jahres kam ein Verwaltungsrichter zu dem Schluss, dass Teslas Verwendung der Begriffe „Autopilot“ und „Full Self-Driving“ Verbraucher in die Irre führte und gegen das staatliche Recht verstieß. Das kalifornische DMV gab Tesla daraufhin 60 Tage Zeit, die Marketing-Sprache anzupassen, andernfalls drohte eine 30-tägige Suspendierung der Herstellungs- und Händlerlizenzen – ein Schritt, der alle Fahrzeugverkäufe auf Teslas größtem US-Markt vorübergehend gestoppt hätte.

Tesla kam der Aufforderung nach, indem das Unternehmen „Autopilot“ aus dem Verkauf neuer Fahrzeuge entfernte, das „Autopilot“-Branding fallen ließ und sein FSD-Marketing auf „Full Self-Driving (Supervised)“ sowie „Tesla Self Driving“ umstellte – beides mit der Absicht, die Notwendigkeit aktiver Aufmerksamkeit des Fahrers zu betonen und die Erwartungen der Verbraucher besser zu steuern.

Nachdem das unmittelbare Risiko eines Verkaufsverbots abgewendet ist, hat Tesla nun Klage eingereicht, um die Entscheidung des DMV aufzuheben.

Die Klage: „Ungerechtfertigt und grundlos“

In einer am 13. Februar 2026 eingereichten Beschwerde eskalierte Tesla den Streit, indem das Unternehmen das kalifornische DMV verklagte, um die Einstufung als irreführende Werbung rückgängig zu machen.

Die Klage behauptet, dass die Behörde Tesla „zu Unrecht und grundlos“ als irreführend werbendes Unternehmen bezeichnet habe. Tesla argumentiert, dass das DMV nicht nachweisen konnte, dass Käufer in Kalifornien zum Zeitpunkt des Kaufs über die Fähigkeiten ihrer Fahrzeuge getäuscht oder verwirrt wurden.

Im Kern macht Tesla geltend, dass die weitreichende behördliche Maßnahme und das Etikett der irreführenden Werbung mangels Beweisen für eine direkte Täuschung der Verbraucher eine behördliche Kompetenzüberschreitung des DMV darstellen.

Warum ein Urteil anfechten, dem man bereits nachgekommen ist?

Die Einhaltung der Auflagen bei gleichzeitiger Klage mag widersprüchlich erscheinen, doch der breitere finanzielle und rechtliche Kontext erklärt diesen Schritt.

Bewertung der Robotaxis

Teslas zukünftige Bewertung in Billionenhöhe hängt maßgeblich von den Ambitionen im Bereich Robotaxis, künstliche Intelligenz und Robotik ab. Das Unternehmen hebt gegenüber Investoren und Kunden regelmäßig seine wachsende FSD-Abonnentenbasis, die insgesamt gefahrenen Kilometer und Sicherheitsstatistiken hervor.

Ein formelles, aktenkundiges Urteil aus Kalifornien, dass das Kern-Branding seiner Software für autonomes Fahren „eindeutig falsch und realitätsfern“ sei, würde diese Argumente gegenüber der Wall Street und den Käufern direkt untergraben.

Rechtliche Haftung

Das Urteil hat auch Auswirkungen auf Zivilprozesse. Tesla sieht sich zahlreichen Klagen im Zusammenhang mit Unfällen unter Einsatz von Autopilot und FSD gegenüber, und ein Bundesrichter lehnte kürzlich den Versuch des Unternehmens ab, ein Geschworenenurteil über 243 Millionen US-Dollar aufzuheben, das aus einem tödlichen Autopilot-Unfall im Jahr 2019 resultierte.

Sollte die Entscheidung des DMV Bestand haben, könnten zukünftige Kläger leichter behaupten, dass Teslas Marketing die Fahrer zu der Annahme verleitet habe, die Fahrzeuge seien sicherer oder autonomer, als sie es tatsächlich waren.

Mit dem Versuch, die Entscheidung rückgängig zu machen, versucht Tesla, eine potenzielle Schwachstelle in seiner rechtlichen Verteidigung rund um FSD und Autopilot zu schließen.