Tesla beantragt bei Gericht in Colorado die Abweisung der Autopilot-Klage unter Verweis auf Trunkenheit am Steuer und inaktives FSD

Tesla hat ein Bundesgericht in Colorado aufgefordert, eine Klage wegen widerrechtlicher Tötung abzuweisen, und den Antrag gestellt, den Fall einzustellen. Das Unternehmen argumentiert, dass der Fahrer stark alkoholisiert war und Fahrzeugprotokolle belegen, dass „Full Self-Driving“ und der Autopilot zum Zeitpunkt des Unfalls nicht aktiviert waren.

Der Antrag konzentriert sich darauf, wie Gerichte die Haftung für den Autopiloten bewerten, und spiegelt Teslas Strategie wider, sich auf Telemetriedaten zu stützen, um Vorwürfe einer fehlerhaften Software zu entkräften.

Der Hintergrund des Unfalls

Der Fall geht auf einen tödlichen Unfall im Mai 2022 zurück, bei dem der 33-jährige Hans Von Ohain ums Leben kam, der zu diesem Zeitpunkt als Personalvermittler für Tesla arbeitete. Er fuhr nach einem Golftag zusammen mit einem Freund in einem Model 3 auf der Upper Bear Creek Road in Colorado.

Berichten zufolge kam das Auto von der Fahrbahn ab, prallte gegen einen Baum und fing Feuer. Der Beifahrer konnte sich mit schweren Verletzungen retten, während Von Ohain in den Flammen starb. Eine spätere Obduktion ergab, dass sein Blutalkoholwert zum Zeitpunkt des Unfalls das Dreifache des gesetzlichen Grenzwerts betrug.

Trotz dieses Alkoholisierungsgrades reichte Von Ohains Witwe im Mai 2024 Klage gegen Tesla ein, mit der Behauptung, der Autopilot sei aktiviert gewesen und habe das Fahrzeug plötzlich von der Straße gelenkt. Die Klage macht zudem geltend, dass Teslas Marketing für autonome Funktionen bei Von Ohain ein falsches Sicherheitsgefühl erweckt habe, wonach das Auto ihn trotz seiner Trunkenheit nach Hause bringen könne.

Teslas Verteidigung: Die Daten sprechen

Diese Woche stellte Tesla den Antrag, die Klage abzuweisen, und stützte seine Position auf zwei zentrale Argumente, die die Behauptungen der Klägerin infrage stellen.

Erstens führt das Unternehmen neu aufgetauchte Fahrzeugdaten an, die belegen, dass der Autopilot zum Zeitpunkt des Unfalls nicht aktiv war. Obwohl der überlebende Beifahrer zuvor ausgesagt hatte, das System sei in Gebrauch gewesen, beharrt Tesla darauf, dass die Telemetriedaten das Gegenteil beweisen.

Da sowohl FSD als auch der Autopilot inaktiv waren, argumentiert Tesla, dass die Haupttheorie der Klage, wonach ein Defekt in der Autonomie-Software den Tod verursacht habe, nicht haltbar sei.

Zweitens hebt Tesla den Blutalkoholwert von Von Ohain hervor. Durch das Fahren mit dem Dreifachen des gesetzlichen Grenzwerts sei, so das Unternehmen, dessen schwere Beeinträchtigung die alleinige unmittelbare Ursache für den Kontrollverlust gewesen, was Tesla von der Haftung für das Ergebnis entbinde.

Schaffung eines rechtlichen Präzedenzfalls

Der Antrag ist ein entscheidender Moment in Teslas umfassenderem Rechtsstreit um seine Fahrerassistenzsoftware.

Kläger führen Unfälle häufig auf den Autopiloten zurück, doch Teslas Fahrzeuge protokollieren detaillierte Daten, einschließlich der genauen Zeitpunkte der Aktivierung von Funktionen, Lenkeingaben und Bremsdruck.

Sollte das Bundesgericht in Colorado der Abweisung stattgeben, würde dies einen wachsenden rechtlichen Präzedenzfall festigen: Interne Fahrzeugdaten können definitiv belegen, ob der Autopilot aktiv war, und eine schwere Beeinträchtigung des Fahrers bleibt eine gültige, den Fall abschließende Verteidigung.